Come viene percepito l’approccio multi orizzonte
Quando chiediamo ai team come hanno utilizzato i concetti sui modelli di previsione
multi orizzonte, le risposte ruotano sempre intorno agli stessi snodi: meno tempo perso
su formule, più tempo dedicato a ipotesi e scenari; maggiore chiarezza sui compromessi
tra orizzonti brevi e lunghi; documentazione più leggibile per funzioni di controllo e
audit; discussioni più oneste sui limiti dei dati storici e sui cambiamenti di regime.
Qui trovi alcuni esempi concreti di come questo approccio prudente si è tradotto in
pratiche quotidiane.
In queste testimonianze abbiamo raccolto il punto di vista di chi si confronta ogni
giorno con numeri complessi, vincoli di rischio stringenti e poco tempo in comitato per
discutere davvero ipotesi e scenari. Ci interessava capire se il lavoro sui modelli di
previsione multi orizzonte, così come lo intendiamo noi, aiutasse più a fare ordine che
a produrre nuove tabelle: rendere espliciti gli orizzonti, separare breve e lungo
termine, mettere al centro l’incertezza e i cambiamenti di regime, migliorare la
documentazione verso organi di controllo. I racconti che seguono non parlano di
performance, ma di processi, linguaggio condiviso e consapevolezza dei limiti dei
modelli.
Le esperienze riportate sono descrizioni qualitative di come alcuni team hanno usato il
nostro quadro concettuale sui modelli di previsione multi orizzonte per discutere meglio
scenari e limiti; non rappresentano risultati standardizzabili e non devono essere lette
come indicazioni operative. Results may vary e ogni decisione concreta richiede
valutazioni autonome e consulenze qualificate.
Testimonianze
Abbiamo chiesto a chi coordina comitati rischio, a chi lavora tra pianificazione e controllo e a chi si occupa di audit come il quadro sui modelli di previsione multi orizzonte abbia cambiato, se lo ha fatto, il modo di leggere scenari, limiti e cautele nelle decisioni quotidiane.
"Prima di lavorare con il quadro multi orizzonte avevamo report molto dettagliati, ma le riunioni finivano spesso per concentrarsi su un unico numero di sintesi che cambiava di mese in mese. Abbiamo riorganizzato le nostre note per orizzonte, introducendo scenari brevi, medi e lunghi con bande di incertezza esplicite e una sezione dedicata ai limiti dei dati storici. Il risultato non è stato un processo più veloce, ma discussioni più oneste su cosa il modello poteva o non poteva dirci, con verbali che riflettono meglio i compromessi deliberati."
Marco Rossi
Responsabile rischio, Struttura regolamentata
"Il tema non era aggiungere altri modelli, ma capire come spiegare a comitato e audit come venivano usati quelli esistenti. Il riferimento ai modelli di previsione multi orizzonte ci ha aiutato a riscrivere il documento metodologico in modo più leggibile, separando orizzonti, ipotesi e test di sensitività. Abbiamo anche inserito una sezione fissa sui possibili cambiamenti di regime. Non tutto è perfetto, e a volte i materiali risultano ancora densi, ma oggi le richieste di chiarimento sono più mirate e meno difensive."
Laura Bianchi
Pianificazione e controllo, Gruppo finanziario
"Quando arrivavano report pieni di formule sui modelli multi orizzonte, il nostro compito era verificare che esistessero controlli adeguati, ma spesso mancava un linguaggio comune con chi li aveva sviluppati. Il glossario e le schede sugli scenari ci hanno permesso di impostare check list più strutturate, con domande su orizzonti, intervalli di confidenza e backtest. Non abbiamo smesso di porre dubbi, anzi, ma il confronto è diventato meno conflittuale e più focalizzato sui punti di fragilità dichiarati."
Giulia Conti
Internal audit, Società di servizi
"La difficoltà principale era gestire la tensione tra segnali di breve e vincoli di lungo termine, soprattutto quando la pressione operativa aumentava. Usare scenari multi orizzonte come base di discussione, anziché come lista di numeri da approvare, ci ha aiutato a chiarire meglio quali rischi aggiuntivi stavamo accettando e quali cautele inserire nei verbali. Non abbiamo trovato una formula magica, ma oggi nessuno in sala pensa che il modello “decida al posto nostro”, ed è già un passo avanti importante."
Stefano Verdi
Coordinatore comitato, Realta istituzionale
Casi illustrativi di utilizzo del quadro multi orizzonte
Per descrivere l’effetto di un approccio prudente ai modelli di previsione multi orizzonte, abbiamo scelto alcuni casi rappresentativi in cui il cambiamento principale non è stato nei numeri prodotti, ma nel modo in cui scenari, ipotesi e limiti venivano discussi tra funzioni diverse e riportati nei verbali.
Governance
Riorganizzazione delle sintesi per il comitato rischio
Un comitato rischio di una realtà regolamentata si trovava regolarmente a discutere documenti con previsioni su più orizzonti temporali senza che fosse chiaro quale parte del materiale dovesse guidare le decisioni immediate e quale, invece, servisse solo come contesto strategico. L’adozione di uno schema ispirato ai modelli di previsione multi orizzonte ha portato il team a riorganizzare i materiali in tre blocchi distinti: breve operativo, medio di pianificazione e lungo strategico, con metriche coerenti per ciascun livello. Questo ha reso più semplice collegare le discussioni alle responsabilità effettive dei partecipanti e ha favorito verbali in cui ipotesi, limiti e scenari avversi venivano esplicitati, senza trasformare gli output dei modelli in promesse o in indicazioni automatiche.
Controllo
Documentazione più leggibile per audit interno
In una funzione di pianificazione e controllo, i responsabili faticavano a spiegare ad audit interno come venissero utilizzate le previsioni numeriche nella costruzione degli scenari di budget su più asset class. Lavorando con il quadro concettuale dei modelli di previsione multi orizzonte, il team ha introdotto un documento metodologico essenziale, in cui venivano descritti orizzonti, fonti dati, ipotesi principali e test di sensibilità eseguiti. Senza entrare nei dettagli tecnici dei modelli, questo ha permesso di mostrare un percorso disciplinato tra dati, scenari e decisioni, riducendo le richieste di chiarimenti ripetute e migliorando la tracciabilità delle scelte, pur mantenendo ben distinto il confine tra illustrazione metodologica e raccomandazioni operative.
Indicatori qualitativi di adozione prudente
Le cifre che riportiamo non vogliono trasformare esperienze qualitative in metriche rigide, ma offrire un’idea del grado di continuità, coinvolgimento e revisione che i team raccontano quando descrivono il loro rapporto con i modelli di previsione multi orizzonte.
Le esperienze raccolte mostrano un uso più disciplinato dei modelli di previsione multi orizzonte, con maggiore attenzione a completare i percorsi iniziati, a richiedere chiarimenti metodologici e a tornare sui temi ritenuti più critici per il rischio complessivo.
Percorsi interni completati
Stabile
+32%
184
progetti
Molti team che hanno iniziato a utilizzare il quadro multi orizzonte raccontano di aver completato la quasi totalità dei percorsi interni avviati, dalla revisione delle sintesi per il comitato alla riscrittura delle note metodologiche, segno che la struttura proposta è percepita come sostenibile nel tempo e compatibile con le risorse disponibili.
Richieste di chiarimento
In crescita
+27%
276
richieste
Le funzioni di rischio e controllo segnalano un aumento delle richieste di chiarimenti metodologici mirati, non per mettere in discussione l’intero impianto, ma per capire meglio ipotesi, orizzonti e limiti; questo viene letto come un segnale di coinvolgimento consapevole, non di sfiducia verso i modelli.
Ritorno sui temi trattati
Positivo
+21%
143
iniziative
Dai riscontri qualitativi emerge che una parte consistente dei team che hanno sperimentato il quadro multi orizzonte torna a lavorare sugli stessi temi, ad esempio aggiornando scenari o rivedendo la documentazione, segno che l’approccio viene percepito come utile anche oltre il primo ciclo di applicazione.
Percorsi conclusi
Percorsi conclusi
74%
I team che hanno adottato il quadro multi orizzonte riferiscono che una quota rilevante dei percorsi avviati, come la riorganizzazione delle sintesi per il comitato o la definizione di documenti metodologici essenziali, arriva a una conclusione operativa, con materiali effettivamente utilizzati nelle riunioni e non solo progettati sulla carta.
Tempo sul contenuto
Tempo sul contenuto
68%
Molti responsabili segnalano che, dopo aver introdotto il linguaggio multi
orizzonte, una parte significativa delle riunioni di comitato viene ora dedicata a
discutere ipotesi, scenari avversi e cambiamenti di regime, e non solo a commentare
numeri puntuali, con una percezione diffusa di maggiore qualità del confronto.
Documenti rivisti
Documenti rivisti
71%
Dai feedback emerge che una quota importante delle note metodologiche è stata
aggiornata per includere riferimenti a orizzonti, intervalli di incertezza e test di
sensitività, rendendo più chiaro il modo in cui i modelli di previsione multi
orizzonte vengono effettivamente utilizzati nei processi interni.
Intenzione di proseguire
Intenzione di proseguire
63%
Una parte consistente dei team che ha sperimentato il quadro dichiara di voler proseguire nel tempo con cicli periodici di revisione, segno che l’approccio è percepito come compatibile con una gestione ordinaria del rischio, pur senza trasformarsi in una procedura rigida o eccessivamente onerosa.
